ab122645

    　十年前轟轟烈烈上路的歐元，十年來，雖然未能「打敗美元」，取得如美元般的「全球美元本位制」的地位，但也取得相當的成就；每個國家央行的外匯準備中，歐元總是在其中。不過，歐洲債信危機爆發，歐元被《經濟學人》雜誌譏為「愚蠢的點子」。何以如此？

    　回頭看歐元成立時，經濟學家的分析就是：最有利的優點是減少會員國匯率變動風險，去除會員國之間人員、資本流通障礙，提高生產力。不過，這些都是在經濟「正常運作」，無重大變故時，才能產生的正向反應。

    　缺點呢？如果國際經濟景氣有鉅變、失業問題嚴重時，會員國之間發展程度、競爭力又有差距，弱勢國家會因缺乏貨幣政策調節資金、利率、匯率，導致經濟疲軟。很不幸的是，金融海嘯正好證明了當初預測的缺點，不但是缺點，還是一個致命傷。

    　於是，大家看到經濟弱勢的希臘，縱然失業率高、薪資水準又低、產品缺乏國際競爭力，但綁在歐元區內，貨幣政策的雙率調整被卡住。特別是前兩年歐元匯率飆高，希臘出口更慘，經常帳赤字再飆高，卻又不能藉著貨幣貶值拉高出口競爭力。加上政府預算赤字高，要不出事也難。西班牙、葡萄牙，其實也是類似「劇情」。

    　此外，歐元區對會員國的財政赤字有嚴格的規定，承平之時，有助於會員國的財政紀律，健全財政後對國家長期經濟當然有助益。但碰上「非常時期」，卻可能讓會員國陷入進退維谷的窘境。

    　如果會員國遵守財政紀律，可能在需要擴大財政政策時被綁住，這個「緊箍咒」能讓會員國的經濟更掉入深淵。但如會員國撒錢救經濟，力圖撐住經濟，可是財政惡化、又缺乏以匯率做調整機制，出口外銷難以提升，則更可能落入萬劫不復。

    　國際政治經濟學的學者特尼說：「沒有一個經濟體，能在沒有穩定的政治架構支持下長久維持。」歐洲雖然有一個歐洲央行，但沒有一個「歐洲政府」。每個國家都有各地區發展不均與差異的問題，美國的州政府也不少有財政問題，台灣縣市地方財政也捉襟見肘，但他們都有一個中央政府（或聯邦政府）可收拾善後，而且不會引起太多民意反彈。但Ａ國沒事花大錢去援助Ｂ國的經濟與財政危機，卻可能面臨國內民意的反彈，有多少政客、政府做得下去？

    　歐元不會因此崩潰，「歐豬四國」引發的歐洲債信風暴，終將平息，歐元區國家終究會透過某些方式出手援救，而且，未來可能會發展成為常態性的機制。最終，我們會發現、或是要承認，沒有一個百分之百完美的制度，你能做的，就是發生問題時力求彌補，變更修補制度以因應未來同樣的問題。